Verificación del segundo debate democrático

El primero de los debates demócratas consecutivos en julio incluyó el giro de los candidatos sobre la violencia armada, los recortes de impuestos republicanos, el cambio climático, los trabajos de fabricación y más.

Por Eugene Kiely, Brooks Jackson, Lori Robertson, D’Angelo Gore, Jessica McDonald y Saranac Hale Spencer
Publicado el 31 de julio de 2019 en factcheck.org

Sumario
Señalamos afirmaciones falsas y engañosas de varios candidatos:

  • El ex representante de Texas, Beto O’Rourke, se equivocó al afirmar que “ningún otro país se acerca” al número de muertes por violencia armada en los Estados Unidos. Brasil tuvo más muertes por lesiones por arma de fuego en 2016 y varios países tienen tasas más altas de mortalidad por arma de fuego.
  • La senadora de Minnesota Amy Klobuchar y la autora Marianne Williamson hicieron afirmaciones engañosas sobre el recorte impositivo republicano de 2017, describiendo erróneamente que proporciona todos o casi todos sus beneficios a los estadounidenses más ricos.
  • El ex gobernador de Colorado, John Hickenlooper, dio a entender que no ha habido un crecimiento en el empleo en la fabricación cuando preguntó: “¿Dónde están los pequeños empleos en la manufactura que se supone que volverán?”. Bajo Trump, la economía ha agregado casi 500,000 empleos en la manufactura.
  • Al abordar el cambio climático, el alcalde de South Bend, Pete Buttigieg, calificó el 2030 como un “punto de no retorno” y O’Rourke dijo que los científicos dicen que no hay “más de 10 años para hacer esto bien”. Esas conclusiones interpretan mal los hallazgos de un informe especial del Panel Intergubernamental de Naciones Unidas sobre Cambio Climático.
  • El representante Tim Ryan de Ohio afirmó falsamente que los agricultores “no han obtenido ganancias en cinco años”. En realidad, las ganancias agrícolas no han caído por debajo de $60 mil millones al año en más de una década.
  • El senador de Vermont Bernie Sanders dijo que “esta noche en Estados Unidos” hay “87 millones de personas sin seguro o con seguro insuficiente”. La cifra incluye a 19.3 millones de personas que estaban aseguradas cuando fueron encuestadas, pero tuvieron una brecha en la cobertura en el año anterior.
  • La senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, lanzó su plan de “impuesto sobre el patrimonio” para financiar varios programas de educación y cuidado infantil, pero algunos economistas se muestran escépticos de que pueda generar tantos ingresos como espera.
  • O’Rourke dijo que “los trabajos eólicos y solares son los trabajos de más rápido crecimiento en el país”. La Oficina de Estadísticas Laborales proyecta que los instaladores fotovoltaicos solares y los técnicos de turbinas eólicas serán los de más rápido crecimiento, en porcentaje, para 2026. Pero Actualmente no son las ocupaciones de más rápido crecimiento.
  • Tanto el ex representante de Maryland John Delaney como Hickenlooper dijeron, incorrectamente, que el Nuevo Acuerdo Verde garantiza a cada estadounidense un trabajo en el gobierno. La resolución no vinculante no especifica que los trabajos están en el sector público.

La segunda serie de debates primarios demócratas fue organizada por CNN en el Fox Theatre de Detroit el 30 de julio con 10 candidatos. Otros 10 subirán al escenario el 31 de julio.

- Análisis:
Violencia armada global
O’Rourke afirmó falsamente que “ningún otro país” tiene tantas muertes relacionadas con armas de fuego como los EE.UU.

O’Rourke: ¿De qué otra forma podemos explicar que perdemos casi 40,000 personas en este país por la violencia armada, un número al que ningún otro país se acerca?

O’Rourke no especificó un período de tiempo, pero 39,773 personas murieron por lesiones relacionadas con armas de fuego en los EE.UU. en 2017, según los datos más recientes de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. De esas muertes, el 60% fueron suicidios y el 36,6% fueron homicidios.

Pero no es cierto que ningún otro país se acerque a los Estados Unidos, como dijo O’Rourke.

En 2016, hubo un estimado de 43.200 muertes por lesiones por arma de fuego en Brasil, según un estudio de 2018 publicado en JAMA. Eso fue más de las 37,200 muertes por armas de fuego estimadas ese año en los EE.UU. México, con un estimado de 15,400 muertes por armas de fuego, fue el próximo país más cercano.

Los EE.UU., con 10.6 muertes por cada 100,000 personas, tampoco tuvieron la tasa más alta de mortalidad por lesiones por arma de fuego. Más de una docena de países tenían una tasa más alta que Estados Unidos, incluidos Brasil (19.4), Honduras (22.5), Guatemala (32.3) y Venezuela (38.7). La tasa de 39,2 muertes por cada 100,000 personas en El Salvador fue la más alta.

O’Rourke también afirmó que, en primer lugar, se impide que los CDC “estudien realmente el tema [de la violencia armada]”. Según lo que se conoce como la Enmienda Dickey, no se pueden utilizar fondos de los CDC “para la prevención y el control de lesiones … total o parcialmente, para defender o promover el control de armas”. Sin embargo, el lenguaje de compromiso que acompaña a un proyecto de ley de gastos de 2018 aclaró que, mientras esa prohibición persiste, “el Secretario de Salud y Servicios Humanos ha declarado que los CDC tienen la autoridad para realizar investigaciones sobre el causas de la violencia armada”.

Actualización, 31 de julio: un portavoz de la campaña de O’Rourke nos dijo que el ex congresista quería decir que “ningún otro país desarrollado se acerca al número de muertes por armas” a los Estados Unidos. Esa afirmación es precisa, pero no es lo que dijo en el debate.

Reclamaciones engañosas de reducción de impuestos
Los candidatos se involucraron en algunas afirmaciones engañosas sobre los efectos del recorte impositivo republicano de 2017.

“¿Dejó a todos atrás?” - Klobuchar se refirió al proyecto de ley como “ese proyecto de ley de impuestos regresivo que dejó a todos atrás, pero realmente enriqueció a sus amigos de Mar-a-Lago”.

El proyecto de ley benefició a personas adineradas, como aquellos que pueden pagar la cuota de membresía de $200,000 para unirse al complejo turístico Trump Beach de Palm Beach. Un análisis de 2017 realizado por el Centro de Política Fiscal de Urban-Brookings estimó que en 2018 el recorte impositivo promedio para aquellos en la décima parte superior del 1% en ingresos ascendería a $193,380.

Pero el proyecto de ley ciertamente no “dejó a todos atrás”. El análisis de TPC estimó que el ingreso medio del 20% obtendría un recorte promedio de $930 en 2018.

Klobuchar habría estado en lo cierto al decir que el proyecto de ley favorecía más a los ricos que a otros. El análisis de TPC estimó que el 20% medio vería un aumento de sus ingresos después de impuestos de 1.6%, menos de la mitad del aumento de 3.4% en ingresos después de impuestos para el 1% superior.

“83 centavos”? - Williamson desempolvó un tema de conversación demócrata desgastado y engañoso que hemos desacreditado antes. Ella dijo: “Tuvimos un recorte de impuestos de $2 billones, donde 83 centavos de cada dólar se destinan a los más, muy ricos entre nosotros”. Eso es engañoso.

Se está refiriendo al análisis del TPC sobre el efecto de la ley de impuestos de Trump en 2027, que es después de que la mayoría de los cambios en el impuesto sobre la renta expiren, en caso de que el Congreso no los extienda. En 2025, cuando todas las disposiciones de la ley seguirían vigentes, el 1% superior obtendría un poco más de 25 centavos de cada dólar de los recortes.

Trabajos manufactureros
Al explicar cómo se enfrentaría a Trump en las elecciones generales, Hickenlooper acusó al presidente de “mala práctica” y marcó varios ejemplos, incluido el crecimiento del empleo en la industria manufacturera.

“¿Dónde están los pequeños trabajos de fabricación que se supone que volverán?”, Preguntó.

Es cierto que todavía hay 892,000 menos empleos de manufactura, a partir de junio, que en diciembre de 2007, cuando comenzó la Gran Recesión. Sin embargo, los trabajos de fabricación han aumentado con Trump.

La economía ha agregado 486,000 empleos de manufactura entre la inauguración de Trump y junio, según la Oficina de Estadísticas Laborales. Como escribimos en la última entrega de “Números de Trump”, eso representa un crecimiento del 3.9%, la misma tasa que el empleo total ha crecido durante ese tiempo.

Cambio climático
Al discutir el cambio climático, dos candidatos se refirieron a los plazos de una década para tomar medidas sobre el tema.

Buttigieg abordó el tema en su declaración de apertura, diciendo: “La ciencia nos dice que tenemos 12 años antes de llegar al horizonte de la catástrofe en lo que respecta a nuestro clima”.

O’Rourke también hizo referencia a un período de tiempo similar. “He escuchado a los científicos sobre esto, y son muy claros”, dijo. “No tenemos más de 10 años para hacer esto bien”.

En su declaración final, Buttigieg volvió a la idea y agregó: “Para 2030 habremos pasado el punto de no retorno del clima”.

Como explicamos en nuestra cobertura del último debate demócrata, los plazos a los que hacen referencia ambos políticos se extrajeron de un informe especial emitido por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU en 2018.

El informe del IPCC concluyó que para evitar muchos de los impactos más severos del cambio climático, el calentamiento global tendría que limitarse a 1.5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales, o aproximadamente medio grado más que el calentamiento actual. Para alcanzar esa meta, el informe dijo que las emisiones de dióxido de carbono en todo el mundo tendrían que caer un 45% por debajo de los niveles de 2010 para 2030 y ser cero neto para 2050.

Con solo 12 años entre 2018 y 2030, el mensaje del informe fue malinterpretado por muchos para significar que quedaba poco más de una década para actuar sobre el cambio climático o antes de una catástrofe ecológica.

“El problema con ese marco desde una perspectiva científica es que el cambio climático no es aprobado/no aprobado”, explicó Benjamin Cook, científico climático de la NASA en una entrevista telefónica. “Los umbrales de 1.5 y 2 grados no son puntos mágicos de inflexión”, dijo, donde “estamos bien antes de eso y es un desastre después”.

Las consecuencias serán peores si esperamos, dijo, pero incluso si el mundo supera los 2 grados de calentamiento, cualquier acción que tomemos para evitar un mayor calentamiento aún tendría valor.

Es un punto que otros científicos también han hecho.

“Por favor, deje de decir que sucederá algo globalmente malo en 2030”, escribió Myles Allen, autor del informe del IPCC y líder del Programa de Investigación Climática ECI de la Universidad de Oxford, en un artículo de Conversación. “Ya están sucediendo cosas malas y cada medio grado de calentamiento importa, pero el IPCC no dibuja un ‘límite planetario’ a 1.5° C más allá del cual yacen los dragones climáticos”.

Sonali McDermid, científica climática de la Universidad de Nueva York, señaló en un correo electrónico que cuanto más esperemos para tomar medidas, más difícil será avanzar en el cambio climático, que después del objetivo de 1.5 grados, podría provocar o exacerbar la pérdida de ecosistemas clave, aumentos extremos, cambios en la estacionalidad que afectan la producción de alimentos y la infraestructura, y un mayor aumento del nivel del mar. “Pero eso no implica, y no debería, implicar o significar que simplemente nos rendimos después de 12 años”, escribió.

Entonces, si bien los candidatos tienen razón al decir que los científicos han advertido sobre los efectos del cambio climático, y abogan por un movimiento más temprano, en lugar de más tarde, sobre el tema, no es el caso de que 2030 sea un “punto de no retorno” o que haya un plazo particular para tomar medidas.

Ganancias agrícolas
Ryan dijo de los agricultores: “No han obtenido ganancias en cinco años”. Eso está lejos de ser cierto.

El Servicio de Investigación Económica del Departamento de Agricultura de los EE.UU., proyectó recientemente que los ingresos agrícolas netos aumentarían un 10% este año, a $69.4 mil millones. Y esa gran medida de ganancias agrícolas no ha estado por debajo de $60 mil millones desde 2006.

foto_farm

Es cierto que el ingreso agrícola neto alcanzó un máximo de $123 mil millones en 2013, un período de altos precios de los productos básicos. Ryan habría estado en un terreno más firme si hubiera dicho que los agricultores no han visto un gran aumento de ganancias en cinco años.

87 millones de personas con seguro insuficiente?
Sanders dijo dos veces que había “87 millones de personas sin seguro o con seguro insuficiente”, y dijo que este era el caso “esta noche en Estados Unidos, mientras hablamos”. Un estudio del Commonwealth Fund respalda esa cifra, aunque incluye a los que estaban asegurados en el momento de la encuesta pero había tenido una brecha en la cobertura en el año anterior.

“De los 194 millones en adultos de EE.UU. de 19 a 64 años en 2018, se estima que 87 millones, o el 45 por ciento, estaban asegurados de manera inadecuada”, encontró el estudio, que dirigió a los lectores a las Tablas 1 y 2. La cifra de 87 millones incluye: 24 millones sin seguro en 2018, 43.8 millones de personas con “seguro insuficiente” y 19.3 millones de personas aseguradas en el momento de la encuesta, pero tenían una brecha en la cobertura en el año anterior. La medida de seguro insuficiente analiza los costos de bolsillo, sin incluir las primas de seguro y el deducible del plan. Incluye personas cuyos costos de bolsillo fueron del 10 por ciento o más de los ingresos del hogar durante 12 meses, o del 5 por ciento o más de los ingresos del hogar para aquellos que ganan menos del 200% del nivel federal de pobreza; también incluye a aquellos cuyos deducibles fueron 5 por ciento o más de los ingresos del hogar.

El estudio encontró que menos adultos no tenían seguro en 2018, en comparación con 2010, pero más personas tenían seguro insuficiente.

Impuesto sobre la riqueza de Warren
Warren defendió su plan para financiar el cuidado y educación infantil al impuestar “la décima parte superior del 1% de las fortunas en este país”.

Al recaudar un impuesto del 2% sobre el patrimonio neto de más de $50 millones y un impuesto del 3% sobre el patrimonio neto de más de $1 mil millones, Warren promete proporcionar cuidado infantil universal para niños de hasta 5 años y pre-K universal, aumentar los salarios del cuidado infantil y maestros de preescolar, ofrecer matrícula gratuita en colegios comunitarios y técnicos, dedicar $50 mil millones a colegios y universidades históricamente negros, y cancelar la deuda estudiantil del 95 por ciento de los que la tienen.

Cumplir con esa promesa depende de que su plan impositivo genere $2.75 trillones en 10 años. Pero algunos economistas son escépticos de que realmente aumente tanto.

Un artículo de opinión de Lawrence Summers, ex secretario del Tesoro y asesor económico del ex presidente Barack Obama, y ​​Natasha Sarin, profesora de derecho y negocios, sugirieron que el plan de Warren generaría alrededor del 40% de la proyección.

La campaña de Warren respondió a las críticas planteadas en ese artículo, argumentando que el plan impositivo no se vería debilitado por las lagunas legales e incluiría fondos para reforzar la aplicación del IRS. Pero está lejos de resolver si el plan de Warren podrá pagar o no todo lo que ha prometido.

Trabajos eólicos y solares
Cuando se le preguntó sobre el impacto económico de las propuestas de políticas que reducirían la dependencia pública de los combustibles fósiles, O’Rourke dijo que “los trabajos eólicos y solares son los trabajos de más rápido crecimiento en el país”.

Cubrimos este problema una vez antes, cuando el gobernador de Washington Jay Inslee hizo una declaración similar, y no encontramos datos federales que pudieran respaldar tal reclamo.

El BLS, el custodio oficial de datos de empleo del país, suspendió la recopilación de datos sobre todos los llamados “empleos verdes” en 2013. Sin embargo, la agencia mide anualmente el número de empleos para algunas ocupaciones ecológicas individuales y proyecta el crecimiento del empleo para estas ocupaciones.

En 2017, BLS proyectó que los instaladores solares fotovoltaicos y los técnicos de turbinas eólicas serán las dos ocupaciones de más rápido crecimiento para 2026. Pero ese es el crecimiento futuro, no el crecimiento actual, y es sobre una base porcentual. El número real de trabajos adicionales proyectados para 2026 es bastante pequeño.

Para 2026, BLS proyecta que habrá 11.800 instaladores solares adicionales y 5.600 nuevos técnicos de servicio de turbinas eólicas. Eso sería un aumento del 105 por ciento en los instaladores solares fotovoltaicos y un aumento del 96 por ciento en los técnicos de turbinas eólicas desde los niveles de 2016. Por el contrario, la tercera ocupación de más rápido crecimiento, los asistentes de salud en el hogar, agregará 431,200 empleos, un aumento del 47 por ciento.

Los ayudantes de salud en el hogar también aparecen en las proyecciones de “trabajos más nuevos” de la agencia, pero los trabajos solares y eólicos no.

También descubrimos que, a partir de mayo de 2018, había aproximadamente 8,950 instaladores solares y 5,580 técnicos de servicio de turbinas eólicas. Pero un portavoz de BLS nos dijo que esas cifras representan un promedio móvil de tres años, por lo que esas cifras no deben compararse con las de años anteriores.

Las limitaciones de datos de BLS hacen que sea imposible medir el crecimiento en “empleos verdes” de una manera que sea comparable con otras ocupaciones rastreadas por la agencia.

Nuevo Acuerdo Verde
Dos candidatos tergiversaron el Nuevo Acuerdo Verde durante el debate, afirmando de manera inexacta que la resolución no vinculante ofrece a los estadounidenses una garantía de trabajo en el gobierno.

Cuando se le preguntó por qué sentía que el Nuevo Acuerdo Verde no era realista, Delaney respondió: “Bueno, en primer lugar, porque vincula su progreso a otras cosas que no están relacionadas con el clima, como la atención médica universal, los trabajos garantizados del gobierno y el ingreso básico universal”. . Así que eso solo hace que sea más difícil hacerlo ".

Hickenlooper hizo el mismo reclamo en el último debate, y lo repitió nuevamente dos veces en este debate.

El Nuevo Acuerdo Verde, dijo, “se aseguraría de que cada estadounidense tenga garantizado el trabajo del gobierno que quiera”.

Más tarde, cuando también se le preguntó a Hickenlooper por qué se opone al Nuevo Acuerdo Verde, respondió: “Bueno, creo que la garantía de un trabajo público para todos los que lo desean es una parte clásica del problema. Es una distracción ".

Como explicamos después del debate de junio, el Nuevo Acuerdo Verde garantiza “un trabajo con un salario familiar, licencia familiar y médica adecuada, vacaciones pagadas y seguridad de jubilación a todas las personas de los Estados Unidos”. La legislación, la cual no avanzo en el Senado en marzo, no requiere que el trabajo sea un puesto del sector público.

Fuentes
The Global Burden of Disease 2016 Injury Collaborators. “Global Mortality From Firearms, 1990-2016.” JAMA. 28 Aug 2018.

Santhanam, Laura. “There’s a new global ranking of gun deaths. Here’s where the U.S. stands.” PBS NewsHour. 28 Aug 2018.

Kochanek K.D., et al. “Deaths: Final data for 2017.” National Vital Statistics Reports; vol 68 no 9. National Center for Health Statistics. 24 Jun 2019.

Collins, Sara R. et. al. “Health Insurance Coverage Eight Years After the ACA.” The Commonwealth Fund. 7 Feb 2019.

Urban-Brookings Tax Policy Center. “Distributional Analysis of the Conference Agreement for the Tax Cuts and Jobs Act” 18 Dec 2017.

Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. “Highlights From the March 2019 Farm Income Forecast: Farm Sector Profits Expected To Increase in 2019.” 7 Mar 2019.

Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. “Value added to the U.S. economy by the agricultural sector, 2000-2009 Nominal (current dollars).” Data accessed 31 Jul 2019.

Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. “Value added to the U.S. economy by the agricultural sector, 2010-2019F Nominal (current dollars).” Data accessed 31 Jul 2019.

McDonald, Jessica. “The Facts on the ‘Green New Deal.’FactCheck.org. 15 Feb 2019.

Allen, Myles. “Why protesters should be wary of ‘12 years to climate breakdown’ rhetoric.” The Conversation. 18 Apr 2019.

IPCC, 2018: Summary for Policymakers. Global warming of 1.5°C. Un informe especial del IPCC sobre los impactos del calentamiento global de 1.5° C por encima de los niveles preindustriales y las vías de emisión de gases de efecto invernadero globales relacionadas, en el contexto del fortalecimiento de la respuesta global a la amenaza del cambio climático, el desarrollo sostenible y los esfuerzos para erradicar la pobreza . Organización Meteorológica Mundial, Ginebra, Suiza.

Cook, Benjamin. Climate scientist, NASA. Interview with FactCheck.org. 26 Jul 2019.

McDermid, Sonali. Assistant Professor of Environmental Studies, New York University. Emails sent to FactCheck.org. 28 and 30 Jul 2019.

Bureau of Labor Statistics. “Employment, Hours, and Earnings from the Current Employment Statistics survey; All employees, thousands, manufacturing, seasonally adjusted.” Accessed 31 Jul 2019.

Jackson, Brooks. “Trump’s Numbers July 2019 Update.” FactCheck.org. 12 Jul 2019.

Kiely, Eugene. “Jay Inslee’s Green Jobs Claim.” FactCheck.org. 16 Apr 2019.

Bureau of Labor Statistics. “Thirty fastest growing occupations projected to account for 19 percent of new jobs from 2016 to 2026.” Press release. 30 Oct 2017.

Torpey, Elka. “Green growth: Employment projections in environmentally focused occupations.” Bureau of Labor Statistics. Apr 2018.

Bureau of Labor Statistics. “Most New Jobs.” Updated 12 Apr 2019. Accessed 31 Jul 2019.

Bureau of Labor Statistics. “Occupational Employment and Wages, May 2018. 47-2231 Solar Photovoltaic Installers.” Accessed 31 Jul 2019.

Bureau of Labor Statistics. “Occupational Employment and Wages, May 2018. 49-9081 Wind Turbine Service Technicians.” Accessed 31 Jul 2019.