Verificación del debate de la segunda ronda de julio

Varias de las distorsiones de hechos se referían a lo que los candidatos tenían que decir unos de otros.

Por Eugene Kiely, Lori Robertson, D’Angelo Gore, Brooks Jackson, Jessica McDonald y Angelo Fichera
Publicado el 1 de agosto de 2019 en factcheck.org

Resumen
Otro debate, y otra cosecha de afirmaciones falsas y engañosas.

  • La senadora Kamala Harris de California y el ex vicepresidente Joe Biden no estuvieron de acuerdo sobre si el plan de Biden sobre atención médica “cubriría a todos”. El sitio web de Biden dice que “aseguraría a más del 97% de los estadounidenses”.
  • Biden afirmó que el plan de atención médica de Harris aumentaría los “impuestos de clase media”, pero Harris dijo que eximiría a los hogares con ingresos de hasta $100,000, con un umbral más alto en “áreas de alto costo”.
  • Varios candidatos pasaron por alto el hecho de que un plan Medicare para Todos requeriría un aumento de los impuestos federales, pero también eliminaría o reduciría el gasto en atención médica por parte de otros pagadores, como empleadores e individuos.
  • La senadora Kirsten Gillibrand de Nueva York dijo que Biden escribió en un artículo de opinión de 1981 "que creía que las mujeres que trabajaban fuera del hogar, citaban,“crearían el deterioro de [la] familia”. El artículo de opinión nunca dijo explícitamente eso, y Biden fue citado en ese momento diciendo que cualquiera de los padres podía quedarse en casa para criar a los hijos de la pareja.
  • El empresario Andrew Yang dijo que “Amazon está cerrando el 30% de las tiendas de Estados Unidos”, un reclamo que no tenemos fundamento, y que el gigante de Internet “está pagando cero impuestos”, aunque el Wall Street Journal concluye que Amazon probablemente pagó una tasa del 8% a lo largo de los años 2012-2018.
  • Biden dijo que el presidente Barack Obama “se le ocurrió la idea por primera vez, lidiando con los Dreamers”, y “puso eso en ley”. Biden se refería a una acción ejecutiva, no una ley, como él dijo, que difería temporalmente deportación para aquellos traídos ilegalmente a los Estados Unidos cuando eran niños.
  • El alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, afirmó que la ciudad “no pudo proceder” al tomar medidas disciplinarias contra un oficial de policía involucrado en la muerte de Eric Garner en 2014 “porque el Departamento de Justicia estaba persiguiendo su enjuiciamiento”. El Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York dijo que fue retrasado por “deferencia” al Departamento de Justicia, no una prohibición.
  • El senador Cory Booker de Nueva Jersey se refirió al cambio climático como “la crisis que es existencial”, y el gobernador Jay Inslee de Washington dijo que “la supervivencia de la humanidad en este planeta” depende del próximo presidente. Sin embargo, los científicos no creen que el cambio climático aniquile a los humanos de la Tierra.
  • Biden atacó el historial de Harris en California, describiendo el abuso del departamento de policía que ocurrió bajo su supervisión que condujo a la liberación de 1,000 “prisioneros”. La cuenta de Biden, que Harris dijo que “simplemente no es verdad”, es ampliamente precisa, pero obtuvo unos detalles mal.
  • Harris habló de que a las mujeres no se les “paga igual por el mismo trabajo”, pero luego citó cifras que no eran representativas de hombres y mujeres que realizan el mismo trabajo.
  • De Blasio dijo: “Nos deshicimos de parar y registrar”. La controvertida táctica policial se ha reducido en gran medida en la ciudad de Nueva York, pero no se ha eliminado por completo.

Análisis:
Harris-Biden boxearon en atención de la salud
Inicialmente, Biden dijo que su plan de atención médica cubriría la “vasta, vasta, gran mayoría” de los estadounidenses, pero cuando fue empujado por Harris, dijo que “cubriría a todos”. Su propio sitio web de campaña dice lo contrario.

Harris: Voy a volver al Vicepresidente Biden, porque su plan no cubre a todos en Estados Unidos.

Según su propia definición y de su personal, 10 millones de personas, hasta 10 millones de personas no tendrán acceso a la atención médica. Y en 2019 en Estados Unidos, para que un demócrata se postule a la presidencia con un plan que no cubre a todos, creo que no tiene excusa. Nuestro plan cubre a todos. …

Biden: Mi plan sí, cubrirá a todos, número uno.

El sitio web de Biden no afirma que su plan de atención médica cubra a todos en los EE. UU.

El plan de Biden exige, entre otras cosas, ofrecer una opción de seguro de salud pública al estilo de Medicare como una opción y aumentar los créditos fiscales para las personas que compran un seguro en los intercambios de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Su sitio web dice que su plan para “construir sobre la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio” “asegurará a más del 97% de los estadounidenses”.

La campaña de Harris nos dijo que el plan de Biden deja “hasta 10 millones de personas” sin seguro calculando el 3 por ciento de la población estadounidense estimada actualmente de 329,3 millones, lo que equivale a 9,88 millones de personas. Sin embargo, esa cifra incluye más que solo “estadounidenses”, como dijo el sitio web de la campaña de Biden, porque no todos los que viven en los Estados Unidos son ciudadanos.

Vale la pena señalar que, según los informes, la campaña de Biden ha dicho que, según su plan, los inmigrantes que viven ilegalmente en los EE. UU. podrían comprar un seguro a través de los intercambios de ACA, que actualmente no está permitido. Esos inmigrantes aún no serían elegibles para subsidios federales, explicó su campaña.

Le preguntamos a la campaña de Biden sobre su reclamo de cobertura de debate para todos, pero no recibimos una respuesta.

Harris-Biden sobre atención médica, segunda ronda
Biden lanzó su propio ataque de atención médica contra Harris, diciendo que su plan “requerirá que los impuestos de la clase media aumenten, no disminuyan”.

Harris ha propuesto su propia versión de un plan de Medicare para todos que cuenta con un sistema ampliado de Medicare, que incluye aseguradoras privadas, y se implementa por etapas durante un período de 10 años.

Pero, en una publicación mediática del 29 de julio, Harris dijo que su plan para pagar su propuesta “eximirá a los hogares que ganen menos de $100,000, junto con un umbral de ingresos más alto para las familias de clase media que viven en áreas de alto costo”.

Ella dijo que tomaría ese enfoque porque, para pagar su plan Medicare para Todos, el senador Bernie Sanders propuso cobrar potencialmente una prima basada en el ingreso del 4 por ciento para familias de cuatro que ganen más de $29,000. “Creo que esto afecta demasiado a la clase media”, dijo la publicación de Harris.

La campaña de Biden no respondió a nuestra solicitud de una explicación de su reclamo de un aumento de impuestos de la clase media.

Costo de Medicare para todos
En un extenso intercambio sobre cuánto costaría una propuesta de Medicare para Todos en impuestos, los candidatos pasaron por alto el hecho de que tal plan universal de atención médica aumentaría sustancialmente los impuestos federales pero disminuiría o eliminaría todas las demás fuentes de pago para cuidado de la salud. Un lado de este argumento, Bennet y Biden, se centró solo en los impuestos, mientras que el otro lado, Harris y de Blasio, se centró en los costos del sistema de salud actual.

Bennet dijo que “el plan que han propuesto el senador Warren y el senador Sanders y el senador Harris” “aumentaría masivamente los impuestos a la clase media por una suma de $30 trillones”. (Vea nuestro artículo anterior sobre el reclamo de “clase media”). Blasio más tarde respondió: “Ciertamente, con el debido respeto al senador Bennet, lo que dice es absolutamente inexacto sobre los impuestos. Los estadounidenses en este momento están pagando tanto dinero por su atención médica, pregúnteles a las personas sobre la realidad de las primas, los deducibles, los copagos y los gastos de bolsillo ".

Bennet respondió: "Bernie Sanders … es el tipo que dice que costará $32 trillones y que tendremos que aumentar esos impuestos para pagarlo. … No trates de distraerte de la verdad “. Biden se puso del lado de Bennet, diciendo:” En última instancia, hay que pagar treinta trillones de dólares. Y no sé qué matemáticas haces en Nueva York, no sé qué matemáticas haces en California, pero te digo que es mucho dinero y habrá un deducible. El deducible estará fuera de tu cheque de pago, porque eso es lo que se requerirá ".

Anteriormente, Biden había dicho: “El plan, no importa cómo lo corte, cuesta $3 trillones cuando es, de hecho, empleado, número uno”, a lo que Harris respondió: “En primer lugar, el costo de no hacer nada está muy lejos”. muy caro. En segundo lugar, ahora estamos pagando $3 trillones al año por atención médica en Estados Unidos ".

Harris tiene razón sobre lo que gastamos ahora. Los gastos totales de atención médica nacional fueron de $3.5 trillones en 2017, según las Cuentas Nacionales de Gastos de Salud.

Como hemos explicado anteriormente, no sabemos cuánto costará Medicare para todos, o el nuevo plan de atención médica de Harris, que conserva un papel para las aseguradoras privadas, ya que aún quedan muchos detalles por determinar. Pero dos estimaciones, una del Instituto Urbano y otra del Centro Mercatus de la Universidad George Mason, dijeron que el costo del gobierno federal sería de $32 trillones o $32.6 trillones en 10 años. El gobierno tendría que aumentar los impuestos o tarifas, o recortar otros gastos, para cubrir los costos. Pero, a medida que Bennet y Biden dejan de lado, el gasto actual en atención médica de las aseguradoras privadas, empleadores, individuos y estados pasaría al gobierno federal.

Biden y el cuidado niños
Gillibrand le pidió a Biden que explicara las declaraciones que hizo en un artículo de opinión de un periódico de 1981 sobre la legislación para ampliar un crédito fiscal federal para el cuidado de niños.

“Él votó en contra, el único voto, pero lo que escribió en un artículo de opinión fue que creía que las mujeres que trabajan fuera del hogar,” crearían el deterioro de la familia", dijo Gillibrand. “También dijo que las mujeres que trabajaban fuera del hogar, entre comillas,” evitaban la responsabilidad".

Eso no es exactamente lo que escribió Biden.

El artículo de opinión, que su director de comunicaciones de campaña publicó en Twitter, criticaba la expansión del crédito fiscal federal para aquellos que Biden llamaba “familias de altos ingresos”.

Biden escribió que es “legítimo y necesario” que el gobierno ayude a “los padres solteros con ingresos limitados a salir del bienestar” o “familias de medios modestos para satisfacer adecuadamente las necesidades materiales de la crianza de los hijos”. Pero lo calificó de ridículo. para que el gobierno subsidie ​​los gastos de cuidado de niños para una “familia de altos ingresos” que quiere un segundo ingreso para comprar una piscina o una casa más grande.

Ofreció una enmienda fallida que habría impuesto un límite de ingresos, escribiendo que 6,000 familias que ganaban más de $100,000 reclamaron el crédito fiscal en 1978. (Según la Oficina de Estadísticas Laborales, $100,000 equivaldrían a alrededor de $400,000 en dólares de hoy).

Gillibrand no mencionó nada de eso, pero en cambio se centró en otro argumento que Biden hizo en su artículo de opinión: las familias de dos ingresos están resultando en “el deterioro de la familia”.

"Creo que es un comentario triste sobre nuestra sociedad cuando el Senado de los Estados Unidos dice, como una cuestión de política social, que deberíamos facilitar a las personas que no tienen ni la necesidad financiera ni la necesidad personal de abandonar su responsabilidad de cuidar sus propios hijos “, escribió Biden, llamándose a sí mismo” anticuado ".

Gillibrand dijo que Biden escribió “que él creía que las mujeres que trabajan fuera del hogar citarían” crearían el deterioro de la familia “”, pero el artículo de opinión nunca dijo explícitamente que las mujeres deberían quedarse en casa para cuidar a los niños. Y, en una historia reciente sobre la posición de Biden sobre la legislación de 1981, HuffPost dijo que una noticia citada en ese momento decía que el hombre o la mujer podían quedarse en casa.

“No me importa si en un matrimonio moderno quieres que el hombre o la mujer asuman esa responsabilidad. Eso tiene que ser resuelto por cada pareja individualmente", dijo Biden en la edición del 29 de julio de 1981 de Indianapolis News.

Pero, como señaló el HuffPost, la posición de Biden en ese momento “habría afectado desproporcionadamente a las mujeres”, lo que llevó a Gillibrand a preguntarle a Biden dos veces si “ya no cree” que las mujeres deberían quedarse en casa y no trabajar.

“Nunca lo creí”, dijo Biden.

Yang equivocado sobre Amazon
El empresario Andrew Yang fue mucho más allá de los hechos cuando dijo: “Amazon está cerrando el 30 por ciento de las tiendas y centros comerciales de Estados Unidos y pagando cero impuestos mientras lo hace” (argumentaba por impuestos más altos a las corporaciones para financiar su plan de dar $1,000 por mes a todos los estadounidenses).

No encontramos respaldo para la afirmación de que el 30% de las tiendas de EE. UU. están cerrando, mucho menos que Amazon.com Inc. sea la única causa. Además, el gigante en línea ha pagado impuestos federales sobre la renta a lo largo de los años. El Wall Street Journal ha estimado que Amazon pagó el 8% de sus ingresos en impuestos en los años 2012 a 2018, lo que según el Journal fue “bajo, pero no cero o negativo”.

Cierres de tiendas: cuando le pedimos a la campaña de Yang pruebas para respaldar su reclamo, su personal citó un informe de Business Insider de 2017 que estimaba que el 30% de los centros comerciales (no las tiendas) estaban siendo empujadas “al borde de la muerte” por una ola de cierres de tiendas. anunciado por JCPenney, Macy’s, Sears, American Apparel, The Limited y Abercrombie & Fitch. El personal de Yang también señaló una entrevista de CNBC de 2016 con el analista minorista Jan Kniffen, quien predijo que aproximadamente un tercio de los centros comerciales (no las tiendas) “no duraran en este mundo”.

Pero ninguno de los artículos dice que Amazon sea la única causa. Kniffen culpó a demasiadas tiendas. “Sobre una base de manzanas a manzanas, tenemos el doble de espacio comercial per cápita que cualquier otro lugar del mundo”, dijo Kniffen. En la entrevista en video, Kniffen citó a Amazon como un factor contribuyente. El informe de Business Insider no mencionó a Amazon en absoluto. Citó “disminución del tráfico de clientes, disminución de las tasas de ocupación y baja productividad de ventas” en “centros comerciales de menor calidad”.

También notamos que Yang habló de “tiendas y centros comerciales” y no solo de “centros comerciales”. Los centros comerciales y las tiendas son dos cosas diferentes, y la cantidad de tiendas puede estar aumentando.

La National Retail Federation informa que “el 54 por ciento de los minoristas encuestados planea abrir nuevas tiendas en 2019, y el 36 por ciento de los encuestados tendrá un mayor número de tiendas que en 2018”. Un ejemplo de una floreciente cadena de tiendas físicas es el minorista Dollar General, que dice que coloca sus tiendas en “ubicaciones de vecindario convenientes”, en lugar de centros comerciales. Desde 2007, Dollar General casi ha duplicado el número de sus tiendas, de 8.194 a 15.597 al 3 de mayo de este año.

Por lo tanto, encontramos que la afirmación de que el 30 por ciento de las “tiendas” están cerrando es sin respaldo fáctico.

Impuestos: se informó ampliamente que en 2018 Amazon pagó $0 en impuestos federales sobre la renta, y en realidad obtuvo un reembolso de $129 millones, principalmente como resultado del recorte de impuestos corporativos de 2017 firmado por el presidente Trump. Pero el Wall Street Journal informó más tarde que en realidad no es seguro que Amazon pagó cero impuestos en 2018 (las declaraciones de impuestos son privadas según la ley federal). Y en base a las revelaciones financieras de Amazon a los inversores, el Journal dijo: “Desde 2012 hasta 2018, Amazon reportó $25.4 mil millones en ingresos antes de impuestos de los Estados Unidos y disposiciones fiscales federales actuales por un total de $1.9 mil millones. Esa es una tasa impositiva del 8%, baja, pero no cero o negativa”.

Obama y los Dreamers
En un momento del debate, de Blasio presionó a Biden para que explicara su posición sobre “todas esas deportaciones” que ocurrieron durante el gobierno de Obama.

“Eras vicepresidente de los Estados Unidos. No escuché si trataste de detenerlos o no, usando tu poder, tu influencia en la Casa Blanca ", dijo de Blasio. “¿Crees que fue una buena idea, o crees que era algo que necesitaba ser detenido?”

Biden respondió elogiando el historial de inmigración de Obama, pero el ex vicepresidente fue demasiado lejos.

Biden: El presidente vino, y él es el tipo al que se le ocurrió la idea, por primera vez, de tratar con los Dreamers. Lo puso en la ley. Había hablado sobre un plan integral que presentó ante el Congreso, diciendo que deberíamos encontrar un camino hacia la ciudadanía para las personas. Dijo que deberíamos aumentar la cantidad de personas que podemos traer a este país.

Como presidente, Obama apoyó un plan integral de inmigración, pero no tuvo éxito en convertirlo en ley. Como resultado, Obama recurrió al uso de sus poderes ejecutivos para diferir temporalmente la deportación de los llamados Dreamers.

La acción ejecutiva, que Obama anunció el 15 de junio de 2012, permitió a los jóvenes inmigrantes que fueron traídos ilegalmente a los EE. UU. cuando eran niños, solicitar permisos de trabajo sin temor a ser deportados durante dos años, sujetos a renovación, si cumplen con ciertos requisitos de elegibilidad. La política, la Acción Diferida para los Llegados en la Infancia, o DACA, se aplica a aquellos que tienen 30 años o menos y que vinieron a los EE. UU. antes de los 16 años.

Pero Obama no “puso eso en la ley”, como dijo Biden.

La campaña de Biden nos dijo que la política tiene fuerza de ley. Pero, como no es una ley, otro presidente puede rescindirla. Eso es exactamente lo que Trump ha hecho, resultando en un estado de limbo para muchos jóvenes que aún viven en los Estados Unidos sin estatus legal.

En una hoja informativa sobre la historia de la Ley DREAM, el Consejo Estadounidense de Inmigración relata cómo Trump intentó rescindir la política, pero los tribunales lo bloquearon parcialmente. Actualmente, el programa no acepta nuevos solicitantes, pero aquellos en el programa o aquellos que han estado en el programa en el pasado pueden solicitar la renovación de las protecciones de DACA por dos años, según el Departamento de Seguridad Nacional.

Una ley habría proporcionado a los llamados Dreamers un estatus legal permanente. Pero dicha legislación no ha logrado obtener suficiente apoyo republicano, a pesar de que el primer proyecto de ley del Senado fue presentado en 2001 por un republicano, entonces Sen. Orrin Hatch de Utah.

“La primera versión de la Ley de Desarrollo, Ayuda y Educación para Menores Extranjeros (DREAM) se introdujo en 2001. Como resultado, a los jóvenes inmigrantes indocumentados se les ha llamado Soñadores”, dice la hoja informativa del Consejo Estadounidense de Inmigración. “En los últimos 18 años, al menos diez versiones de Dream Act se han introducido en el Congreso. Si bien las diversas versiones de Dream Act han contenido algunas diferencias clave, todas habrían proporcionado un camino hacia el estatus legal de los jóvenes indocumentados que vinieron a este país cuando eran niños ".

Acción de Nueva York en el caso Garner
El alcalde de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, afirmó falsamente que una investigación federal prohibió a la ciudad tomar medidas contra el oficial de policía involucrado en la muerte de Eric Garner en 2014, un hombre negro asesinado mientras era arrestado por vender ilegalmente cigarrillos sueltos en Staten Island.

El fiscal estadounidense para el Distrito Este de Nueva York anunció el 16 de julio que no habría cargos federales de derechos civiles en el caso. El caso de alto perfil se convirtió en un foco durante el debate, ya que los manifestantes interrumpieron a los candidatos con llamadas para el despido del oficial Daniel Pantaleo, quien colocó a Garner en un estrangulamiento.

En un momento, el moderador Jake Tapper le preguntó a De Blasio: “¿Por qué ese oficial de policía sigue en la fuerza, el que mató a Eric Garner? Por favor responde."

De Blasio respondió: “Bueno, déjame decirte. Conozco a la familia Garner. Han pasado por un dolor extraordinario. Están esperando justicia y van a obtener justicia. Finalmente habrá justicia. Tengo confianza en eso, en los próximos 30 días, en Nueva York. ¿Sabes por qué? Porque por primera vez, no estamos esperando al Departamento de Justicia federal, que le dijo a la ciudad de Nueva York que no podíamos proceder porque el Departamento de Justicia estaba persiguiendo su enjuiciamiento. Y pasaron los años y se acumuló mucho dolor ”.

Pero las declaraciones previas de De Blasio afirman que la ciudad difirió al Departamento de Justicia, no que técnicamente se impidió a la ciudad tomar medidas disciplinarias.

“Hace años, confiamos en el gobierno federal para actuar. No volveremos a cometer ese error ", dijo de Blasio en una declaración del 16 de julio. “La ciudad de Nueva York no es la misma ciudad que era hace cinco años. Somos una ciudad diferente, y debemos actuar como una ciudad diferente. En el futuro, no esperaremos a que el gobierno federal comience nuestros propios procedimientos disciplinarios ".

Del mismo modo, un subcomisionado del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York dijo en una carta de 2018 al Departamento de Justicia que la fuerza había retrasado los procedimientos disciplinarios por "deferencia a las solicitudes en curso del Departamento de Justicia de los EE. UU. … para no tener un impacto adverso en ninguna investigación federal penal en curso de derechos civiles o posible enjuiciamiento penal federal ".

Una declaración de los medios del Departamento de Justicia en respuesta a esa carta dijo que el Departamento de Justicia había “informado” al subcomisionado “esta primavera” que “el Departamento de Policía de Nueva York puede avanzar con sus procedimientos disciplinarios según lo considere apropiado”.

El juicio disciplinario del departamento de policía para Pantaleo concluyó en junio. Una decisión aún está por llegar.

Cambio climático
Dos candidatos, Booker e Inslee, usaron un lenguaje de supervivencia y existencia para describir la amenaza del cambio climático, que podría ser engañoso.

Booker dijo durante la sección climática del debate: “Todo debe ser sublimado, al desafío y la crisis que es existencial, que se ocupa de la amenaza climática”.

Inslee, en sus comentarios finales, hizo eco de ese sentimiento.

Inslee: Durante décadas, hemos pateado la lata por el cambio climático. Y ahora, bajo Donald Trump, enfrentamos una catástrofe inminente. Pero no es muy tarde. Tenemos una última oportunidad y cuando tienes una oportunidad en la vida, la aprovechas. Piensa en esto: literalmente, la supervivencia de la humanidad en este planeta y la civilización tal como la conocemos está en manos del próximo presidente.

Muchos otros candidatos también han usado la palabra “existencial” en el pasado para describir la amenaza del cambio climático, incluida la senadora Elizabeth Warren en el debate de anoche.

El lenguaje es vago, por lo que es difícil decir exactamente qué se entiende en cada caso, pero vale la pena señalar que los científicos del clima no esperan que el cambio climático elimine a la raza humana del planeta.

“Hay demasiada retórica sobrecalentada en estos días argumentando que toda la vida, incluidos los seres humanos, se extinguirá”, dijo el científico climático de Penn State Michael Mann sobre el cambio climático en un correo electrónico. “Eso simplemente no se puede defender científicamente”.

Sin embargo, dijo que era válido argumentar que si el mundo no logra reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero, podría generar niveles de calentamiento y otros efectos climáticos, incluido el aumento del nivel del mar y eventos climáticos extremos, que representan amenazas para la civilización.

“Un futuro como el de ‘Mad Max’, aunque no constituye una extinción”, dijo, “no es un futuro en el que ninguno de nosotros quiera vivir”.

Sonali McDermid, científica climática de la Universidad de Nueva York, estuvo de acuerdo. “Si bien no creo que [el cambio climático] aniquile a nuestra especie, creo que hará de este planeta un lugar mucho más difícil para vivir, impactará negativamente a muchas personas que tuvieron muy poco que ver con la causa del problema, y ​​en general comprometer nuestro bienestar ", dijo.

Benjamin Cook, un científico del clima de la NASA, también estuvo de acuerdo con esa evaluación.

“¿Creo que el cambio climático va a borrar a la humanidad de la faz de la Tierra?”, Preguntó. “No.”

Pero los efectos podrían ser graves, dijo, y es probable que dependan de dónde se viva. “Podría ser existencial en una localidad dada si los impactos son tan severos que la forma de vida actual ya no es sostenible”, dijo.

Los comentarios de Inslee también implican que los próximos cuatro años representan una “última oportunidad” para actuar sobre el cambio climático. Es poco probable que sea cierto.

Como hemos explicado antes, los científicos no consideran que el cambio climático tenga un límite estricto. Ser agresivo con las emisiones ahora ciertamente reducirá las consecuencias negativas y facilitará a la larga enfrentar el desafío, pero eso no significa que los esfuerzos en una fecha posterior no tendrían ningún impacto.

Biden sobre Harris ‘1,000’ Prisioneros '
Biden contó una historia del pasado de Harris que la acusó de no evitar el abuso en el sistema de justicia penal.

Biden: En segundo lugar, ella también estaba en una situación en la que tenía un departamento de policía cuando estaba allí que, de hecho, estaba abusando de los derechos de las personas. Y el hecho fue que, su propia gente le dijo que su propio personal debía hacer algo al respecto y revelar a los abogados defensores como yo, que de hecho lo había hecho: el oficial de policía hizo algo que no le proporcionó información [ eso exculparía] a - su cliente. Ella no hizo eso. Ella nunca lo hizo. Y entonces qué pasó.
Llegó un juez federal dijo suficiente, suficiente. Y liberó a 1,000 de estas personas. Si dudas de mí, Google 1,000 prisioneros liberados, Kamala Harris.

Cuando se le permitió responder, Harris dijo: “Eso es, simplemente no cierto”.

Es probable que Biden se esté refiriendo a los eventos cuando Harris era fiscal de distrito de San Francisco. En junio, el Wall Street Journal informó que en 2005, en contra del consejo de su personal, Harris no instituyó una llamada “política de Brady” que hubiera requerido que los fiscales informaran a los acusados ​​de cualquier mala conducta del pasado por parte de la policía.

En 2010, se descubrió que un técnico de laboratorio criminal estaba robando pruebas de drogas del laboratorio, lo que condujo a un escándalo en el que se desestimaron 1,000 casos de drogas.

Una jueza de la Corte Superior, Anne-Christine Massullo, reprendió a Harris, diciendo en una orden judicial que el “Fiscal de Distrito no reveló información que claramente debería haberse revelado”.

Después del escándalo, Harris instituyó una política de Brady.

Según los informes, la versión de los eventos de Biden se basa principalmente en lo que sucedió. Pero se equivocó al decir que Harris nunca implementó una política de Brady y al referirse a 1,000 “prisioneros” en libertad, cuando ese fue el número de casos que fueron retirados. También identificó erróneamente al juez por género y nivel judicial.

Harris en brecha salarial de género
Harris sugirió que las cifras que representan la brecha salarial entre hombres y mujeres que trabajan a tiempo completo, durante todo el año, fueron para hombres y mujeres que hacen “igual trabajo”.

Harris: Desde 1963, cuando aprobamos la Ley de igualdad de remuneración, hemos estado hablando sobre el hecho de que a las mujeres no se les paga igual por el mismo trabajo. Avancemos rápidamente al año de nuestro señor 2019, y las mujeres reciben 80 centavos por dólar, las mujeres negras 61 centavos, las mujeres nativas americanas 58 centavos, las latinas 53 centavos.

Harris parece estar citando cifras que la Asociación Nacional para Mujeres y Familias publicó en mayo. Pero las estadísticas no son representativas de hombres y mujeres que hacen el mismo trabajo.

“A nivel nacional, el salario medio anual para una mujer que tiene un trabajo de tiempo completo durante todo el año es de $41,977, mientras que el salario medio anual para un hombre que tiene un trabajo de tiempo completo durante todo el año es de $52,146”, la hoja informativa de NPWF dice. “Esto significa que, en general, a las mujeres en los Estados Unidos se les paga 80 centavos por cada dólar pagado a los hombres, lo que equivale a una brecha salarial anual de género de $10,169”.

Y para las mujeres de color, la comparación no fue para todos los hombres, sino para los hombres blancos no hispanos que trabajan tiempo completo durante todo el año.

“Entre las mujeres que tienen trabajos tiempo completo durante todo el año en los Estados Unidos, a las mujeres negras se les paga 61 centavos, a las mujeres nativas americanas 58 centavos y a las latinas solo 53 centavos por cada dólar pagado a los hombres blancos no hispanos”. hoja de datos explica.

Ahora, como hemos escrito antes, un informe de abril de 2019 del Instituto de Investigación de Políticas de la Mujer analizó la brecha en las ganancias semanales medias para los trabajadores a tiempo completo hombres y mujeres que realizan el mismo trabajo. Llegó a la conclusión de que “los ingresos medios de las mujeres 'son más bajos que los de los hombres en casi todas las ocupaciones”, pero las brechas varían ampliamente según la ocupación.

El informe del grupo sobre las ganancias de 2018 dice que la proporción de ganancias de mujeres a hombres para todos los trabajadores semanales a tiempo completo fue del 81.1 por ciento, y el porcentaje de mujeres de las ganancias semanales medias de sus contrapartes masculinas fue mayor que la de 14 de los 20 ocupaciones más comunes para mujeres.

Aquellos que ganaron casi tanto como sus homólogos masculinos incluyeron cajeros y representantes de servicio al cliente (casi el 99 por ciento); empleados de contabilidad, contabilidad y auditoría (95 por ciento); trabajadores sociales (casi 94 por ciento); y enfermeras registradas (91 por ciento). Y en dos casos, las trabajadoras ganaban más que sus homólogos masculinos: recepcionistas y empleados de información (102 por ciento) y empleados de la oficina general (casi 105 por ciento).

Por otro lado, el análisis muestra que las mujeres no ganan más que los hombres en ninguna de las 20 principales ocupaciones dominadas por hombres.

El estudio no encontró suficientes datos para que las trabajadoras hicieran una comparación válida en cinco de esos campos, pero en las otras 15 profesiones para las que hay datos comparables disponibles, las mujeres ganaron más del 81.1 por ciento de los ingresos de sus homólogos masculinos en solo seis profesiones, incluidos los desarrolladores de software (casi el 87 por ciento) y los trabajadores y los transportistas de mercancías, existencias y material (87,3 por ciento).

De Blasio sobre el ‘Detener y Soltar’
De Blasio usó sus comentarios iniciales para promocionar su historial de alcalde, incluso sobre el crimen. “Nos deshicimos de detener y soltar y bajamos el crimen”, dijo.

El reclamo de De Blasio se beneficiaría de un contexto adicional. La política controvertida de detener a las personas por actividades sospechosas (Stop, Question y Frisk) se ha reducido en gran medida con De Blasio, pero los datos más recientes disponibles muestran que tales paradas no han desaparecido por completo.

Como explicamos antes, tales paradas ya estaban en declive cuando De Blasio asumió el cargo a principios de 2014, pero se han reducido considerablemente bajo su administración. El número de tales paradas fue de casi 700,000 en 2011, según datos del Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York. Eso se redujo a aproximadamente 192,000 en 2013, un año antes de que De Blasio asumiera el cargo, y luego a casi 46,000 en 2014. Desde entonces, el número de paradas se redujo a aproximadamente 11,000 en 2018.

La campaña de Blasio no pudo proporcionar datos para 2019. “Terminamos la era de la detención y el registro masivo, que realmente estaba en su apogeo en 2011”, nos dijo una portavoz de Blasio.

En cuanto a la afirmación de De Blasio sobre la disminución del crimen en la ciudad, muchos crímenes en Nueva York han disminuido bajo su administración. El número total de delitos graves, por ejemplo, se ha reducido cada año según De Blasio, según muestran los datos de la policía de Nueva York. Para obtener más información al respecto, consulte “The Trumps vs. de Blasio en NYC Crime”.

Fuentes
Farley, Robert. “The Trumps vs. de Blasio en NYC Crime”. FactCheck.org. 17 de mayo de 2019.

“Siete delitos mayores graves”. Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York. Accedido el 31 Jul 2019.

“Stop, Question and Frisk Data”. Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York. Accedido el 31 Jul 2019.

Cook, Benjamin. Científico del clima, NASA. Entrevista con FactCheck.org. 26 de julio de 2019.

Mann, Michael. Profesor Distinguido de Ciencias Atmosféricas, Universidad Estatal de Pensilvania. Correo electrónico enviado a FactCheck.org. 23 julio 2019.

McDermid, Sonali. Profesor Asistente de Estudios Ambientales, Universidad de Nueva York. Correo electrónico enviado a FactCheck.org. 28 julio 2019.

Arkin, Daniel. “Los oficiales de policía de Nueva York en el caso de Eric Garner enfrentan medidas disciplinarias”. NBC News. 19 de julio de 2018.

“Declaración del Fiscal de los Estados Unidos Richard P. Donoghue”. Comunicado de prensa, Oficina del Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York. 16 de julio de 2019.

“Declaración del alcalde de Blasio sobre la decisión del Departamento de Justicia sobre la muerte de Eric Garner”. Comunicado de prensa, Ciudad de Nueva York. 16 de julio de 2019.

McLaughlin, Eliott C. y Mark Morales. “Con su carrera en la línea, el oficial de policía de la policía de Nueva York acusado de asfixia fatal”. CNN. 6 junio 2019.

Rubin, Richard. “¿Amazon realmente no paga impuestos? Aquí está la respuesta complicada "Wall Street Journal. 14 junio 2019.

Peterson, Haley y Skye Gould. “El cierre de tiendas llevará al 30% de los centros comerciales de los Estados Unidos al borde de la muerte”. Business Insider. 7 de marzo de 2017.

DiChristopher, Tom. “1 de cada 3 centros comerciales estadounidenses están condenados: el consultor minorista Jan Kniffen”. CNBC.com. 12 de mayo de 2016.

Aronholt, Bethany. “Establecer el récord directo sobre el estado de los cierres minoristas y de tiendas”. Federación Nacional de Minoristas. 15 abr 2019.

Dollar General Corporation. “Datos rápidos”. Página web sin fecha. Accedido el 1 Ago 2019.

Conway, enero. “Número de tiendas de Dollar General en los Estados Unidos de 2007 a 2018”. Statistica. 28 de mayo de 2019.

Davis, Andrew. “Por qué Amazon no pagó ningún impuesto federal sobre la renta de los Estados Unidos en 2018”. CNBC.com. 4 abr 2019.

Holahan, John, et. Alabama. “El plan de atención médica de Sanders Single-Payer”. Urban Institute. Mayo de 2016

Blahous, Charles. “Los costos de un sistema nacional de salud de un solo pagador”. Mercatus Center, Universidad George Mason. Julio 2018.

Terkel, Amanda y Arthur Delaney. “En 1981, Joe Biden tomó una posición solitaria contra la expansión de un crédito fiscal para el cuidado de niños”. HuffPost. 26 de julio de 2019.

Casa Blanca. “Palabras del presidente sobre inmigración”. Transcripción. 15 de junio de 2012.

Napolitano, Janet. Secretario del Departamento de Seguridad Nacional. Carta a David V. Aguilar, comisionado interino, Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. Et al. 15 de junio de 2012.

“La Ley Dream, DACA y otras políticas diseñadas para proteger a los soñadores”. Consejo de Inmigración de los Estados Unidos. 3 junio 2019.

Departamento de Seguridad Nacional. “Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA)”. 23 de junio de 2018.

Senado de los Estados Unidos. “S.1291 - Ley DREAM” (tal como se presentó el 1 de agosto de 2001).

Elinson, Zusha y Alejandro Lazo. “Kamala Harris no actuó durante 5 años en la política para ayudar a garantizar juicios justos”. The Wall Street Journal. 10 junio 2019.

“1,000 casos de drogas en San Francisco serán descartados en un escándalo de laboratorio”. AP. 1 de abril de 2010.

Pueblo del Estado de California v. Bilbao. Tribunal Superior del Estado de California, Condado de San Franscisco. 17 de mayo de 2010.