Verificación de las audiencias de Mueller

Por Lori Robertson, D’Angelo Gore y Jessica McDonald
Publicado el 24 de julio 2019 en factcheck.org

Mientras el ex asesor especial Robert S. Mueller reiteró en el testimonio del Congreso lo que dijo en su voluminoso informe sobre la investigación sobre la interferencia de Rusia en la campaña presidencial de 2016, los políticos reiteraron algunas afirmaciones sobre la investigación y sus conclusiones.

Mueller testificó ante los comités judicial y de inteligencia de la Cámara de Representantes el 24 de julio. Una versión redactada del informe de 448 páginas del abogado especial la cual se publicó tres meses antes, el 18 de abril. Concluyó que “el gobierno ruso interfirió en la elección presidencial de 2016” de manera radical y sistemática", que detalla las operaciones de piratería y redes sociales involucradas, como hemos explicado anteriormente.

El informe dijo que la “investigación estableció múltiples vínculos entre los funcionarios de la Campaña Trump y las personas vinculadas al gobierno ruso”. “No estableció que la Campaña coordinó o conspiró con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral”.

Sobre el tema de la posible obstrucción de justicia por parte del presidente Donald Trump, el informe “encontró múltiples actos por parte del presidente que fueron capaces de ejercer una influencia indebida en las investigaciones de aplicación de la ley, incluidas las investigaciones de interferencia y obstrucción de Rusia”, pero “no se basó” en conclusiones finales sobre la conducta del presidente", escribió Mueller, porque los investigadores se abstuvieron de emitir un juicio. Como repitió en su testimonio ante el Congreso, Mueller escribió en el informe que una opinión emitida por la Oficina del Asesor Jurídico en la que dice que un presidente en ejercicio no podía ser acusado de la decisión de no incidir en el proceso. Para obtener más información sobre los “eventos clave” que examinó el informe sobre la obstrucción, consulte “Qué dice el informe de Mueller sobre la obstrucción”.

El fiscal general William P. Barr dijo al Congreso en una carta del 24 de marzo que el Departamento de Justicia no presentaría cargos contra Trump, concluyendo que “la evidencia desarrollada durante la investigación del Asesor Especial no es suficiente para establecer que el Presidente cometió una obstrucción”. -Ofragio de la justicia.

Para obtener una visión general de los momentos clave durante la investigación de Rusia, consulte nuestra línea de tiempo de la sonda.

Veamos algunas de las afirmaciones repetidas hechas durante y sobre el testimonio de Mueller.

La cooperación de Trump

Afirmación: “El presidente Trump cooperó plenamente con la investigación”. - Representante republicano Mike Johnson, durante la audiencia

Los hechos: el informe de Mueller contradice eso. Dijo que después de que Trump se enteró de que lo estaban investigando con respecto a una obstrucción, se involucró en “ataques públicos a la investigación, esfuerzos no públicos para controlarlo y esfuerzos públicos y privados para alentar a los testigos a que no cooperen con la investigación”. El presidente tampoco cooperó completamente con las solicitudes del abogado especial para una entrevista.

Trump rechazó las solicitudes de una entrevista en persona, y el asesor especial solicitó una entrevista por “más de un año”, obteniendo respuestas por escrito a fines de noviembre de 2018 que incluían más de 30 “no recuerda” o “recuerda” o tiene un ‘Recuerdo independiente’ ”responde. El equipo de Mueller consideró una citación, pero en última instancia no la siguió.

Para más información, consulte: “Lo que dice el informe Mueller sobre la obstrucción”, el 18 de abril y “El testimonio de Barr, en contexto”, el 2 de mayo.

¿Ayuda bienvenida?

Afirmación: “Hoy el director describió con palabras poderosas cómo Rusia intervino masivamente en nuestra elección, de manera sistemática y radical. Cómo, durante el curso de esa intervención, hicieron varios enfoques a la campaña de Trump, y lejos de rechazar esa participación extranjera en nuestra elección, la campaña de Trump lo recibió, lo utilizó, lo puso en su estrategia de comunicación y mensajería y luego mintió al respecto ”. - El representante demócrata Adam Schiff, en una conferencia de prensa posterior a la audiencia

Mueller “descubrió que Trump se beneficiaría con la ayuda de Rusia y que la campaña le dio la bienvenida”. Representante demócrata Jerrold Nadler, en una conferencia de prensa posterior a la audiencia.

Los hechos: el informe de Mueller encontró resultados mixtos sobre si la campaña de Trump “dio la bienvenida” a la interferencia rusa. Dijo que los funcionarios de la campaña fueron “receptivos” a las ofertas de asistencia rusa en algunos casos, pero que se “rehuyeron” en otros casos.

El informe dijo que encontró "múltiples vínculos entre los funcionarios de la Campaña Trump y personas vinculadas al gobierno ruso. Esos enlaces incluyeron ofertas de asistencia de Rusia a la Campaña. En algunos casos, la Campaña fue receptiva a la oferta, mientras que en otros casos los funcionarios de la Campaña se rehusaron ”. Por ejemplo, los rusos intentaron que Trump visitara Rusia durante la campaña, pero fueron rechazados, según el informe de Mueller.

Y al final, la investigación “no estableció que la Campaña coordinó o conspiró con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral”.

La afirmación engañosa de los demócratas es lo opuesto a la que hizo Trump en junio, cuando dijo que la campaña había “rechazado” a Rusia.

Para más información, consulte: “Lo que dice el informe Mueller sobre los contactos rusos”, el 18 de abril y el “Video: Trump engaña sobre las ofertas rusas” rechazadas ", el 14 de junio.

El Dossier

Afirmación: “448 páginas [del informe Mueller] - el propietario de Fusion GPS que hizo el expediente Steele que inició todo esto - no se menciona allí”. - Representante republicano Steve Chabot, durante la audiencia

Los hechos: el “expediente”, una serie de memorandos compilados por el ex agente de inteligencia británico Christopher Steele sobre supuestos contactos entre funcionarios rusos y miembros de la campaña Trump, no es lo que “inició” la investigación de Rusia.

El volumen I del informe Mueller dice claramente: “A fines de julio de 2016, poco después del primer lanzamiento de documentos robados de WikiLeaks, un gobierno extranjero se contactó con el FBI sobre un encuentro en mayo de 2016 con el asesor de política exterior de Trump Campaign, George Papadopoulos. Papadopoulos había sugerido a un representante de ese gobierno extranjero que la Campaña de Trump había recibido indicaciones del gobierno ruso de que podría ayudar a la Campaña a través de la divulgación anónima de información perjudicial para la candidata presidencial demócrata Hillary Clinton. Esa información llevó al FBI el 31 de julio de 2016 a iniciar una investigación sobre si las personas asociadas con la Campaña Trump estaban coordinando con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia ".

Los memorandos de los comités de inteligencia de Dueling House de demócratas y republicanos también están de acuerdo en que no fue el expediente lo que desencadenó la investigación del FBI.

Para más información, consulte: “El expediente no es lo que ‘comenzó todo esto’”, 27 de marzo.

Solicitud FISA

Afirmación: “Entre otras cosas, el FBI usó las acusaciones de expedientes para obtener una orden para espiar la campaña de Trump”. - Representante republicano Devin Nunes, en su declaración de apertura

Los hechos: el Departamento de Justicia y el FBI utilizaron el expediente Steele en su solicitud de una orden judicial para llevar a cabo la vigilancia electrónica de Carter Page, ex asesor de política exterior de la campaña de Trump. Pero Page ya había abandonado la campaña cuando la oficina hizo su primera solicitud ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. El FBI presentó su solicitud en algún momento en octubre de 2016, y una versión redactada de la solicitud se refiere a Page como un asesor “anterior”. Page partió de la campaña de Trump a fines de septiembre de ese año.

Para más información, consulte: “Preguntas y respuestas sobre el memorándum de Nunes”, 7 de febrero de 2018.

Costo de la investigación

Afirmación: “Solo en el caso de Paul Manafort, usted recuperó hasta $42 millones, de modo que el costo de su investigación para los contribuyentes se aproxima a cero”. - Rep. Nadler, durante la audiencia

Los hechos: como parte de su acuerdo de culpabilidad, Manafort perdió un estimado de $42 millones a $46 millones en propiedades inmobiliarias y tenencias de efectivo. La investigación de Mueller aún no tiene una etiqueta de precio final, pero a fines de septiembre de 2018, el costo fue de $25.2 millones. Suponiendo que los gastos continuaron a un ritmo similar durante los últimos seis meses de la investigación, el total sería de aproximadamente $34 millones. En teoría, eso pondría el total neto en negrilla, pero los fondos traídos por decomisos de activos no van directamente a la investigación. Como lo señalaron nuestros colegas que verificaron los hechos en PolitiFact, el dinero de decomiso se destina al Fondo de Decomiso de Activos del Departamento de Justicia, un fondo general que el fiscal general puede usar para pagar “cualquier gasto necesario asociado con las operaciones de decomiso” o para cubrir Gastos generales de investigación.

Para más información, consulte: “Reclamaciones de inicio de campaña de Trump”, 19 de junio.

Mueller y el trabajo del FBI

Afirmación: "Se ha informado que Robert Mueller está diciendo que no presentó una solicitud ni se entrevistó para el puesto de Director del FBI (y que fue rechazado) el día antes de ser nombrado injustamente como Asesor Legal Especial. Espero que no diga que bajo juramento tenemos muchos testigos de la entrevista, ¡incluido el Vicepresidente de los Estados Unidos! ”- Trump, en un tweet, el 24 de julio.

Los hechos: cuando se le preguntó durante la audiencia acerca de su reunión del 16 de mayo de 2017 con Trump en la Casa Blanca, Mueller dijo: “Mi entendimiento era que no estaba solicitando el trabajo. Me pidieron que diera mi opinión sobre lo que se necesitaría para hacer el trabajo".

El ex estratega jefe de la Casa Blanca, Steve Bannon, también dijo que Mueller no vino a la Casa Blanca para una entrevista de trabajo. En una entrevista con los investigadores, el informe de Mueller dice: “Bannon recordó que la Casa Blanca había invitado a Mueller a hablar con el presidente para ofrecer una perspectiva sobre la institución del FBI. Bannon dijo que, aunque la Casa Blanca pensó en suplicar a Mueller que se convirtiera nuevamente en Director, no vino a buscar el trabajo".

Y en una entrevista de junio de 2018 a MSNBC, Bannon dijo que Mueller estaba allí para “dar consejos sobre el tipo de persona que deberíamos seleccionar para ser director del FBI”.

Para más información, consulte: "Desacreditando los ‘Conflictos’ de Mueller ‘’, 19 de abril.