Política de violencia armada

Por Robert Farley, Lori Robertson, D’Angelo Gore, Jessica McDonald y Eugene Kiely
Publicado el 6 de agosto de 2019 en factcheck.org

Después de dos tiroteos masivos mortales en Texas y Ohio, los líderes políticos estadounidenses hicieron una serie de declaraciones sobre violencia armada que no tenían fundamento, carecían de contexto o parecían contradictorias.

Aquí miramos algunas de esas declaraciones y presentamos los hechos.

Al momento de escribir este artículo, 22 personas murieron y 26 resultaron heridas el 3 de agosto en un tiroteo en un Wal-Mart en El Paso, Texas. Según los informes, la policía cree que el presunto tirador, Patrick Crusius, de 21 años, que está detenido, publicó un manifiesto antiinmigrante poco antes del tiroteo. “Este ataque es una respuesta a la invasión hispana de Texas”, se lee en el documento.

Horas después, en la madrugada del 4 de agosto, nueve personas murieron y 27 resultaron heridas en las calles de Dayton, Ohio. El presunto tirador, Connor Betts, de 24 años, fue asesinado en el lugar por la policía. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley aún no han establecido un motivo para el tiroteo, que se cobró la vida de Megan Betts, la hermana de 22 años del tirador.

Tiroteos masivos/asesinatos masivos
Las declaraciones: “Bueno, en primer lugar, nuestras condolencias a las víctimas y sus familias en Dayton. Miles nos separa, pero nuestro dolor nos une. Así que sé fuerte Dayton. Ya sabes, es algo trágico. Algo como esto es simplemente impactante. Es el tiroteo masivo número 250. El Paso tiene 249. Es insondable que estas cosas continúen sucediendo en todo el país “. - Representante estatal demócrata César Blanco de Texas,” CNN Newsroom ", 4 de agosto.

“Cuando miras los más de 250 tiroteos masivos en este país este año, de 17 a 20 de ellos llevaron a la pérdida de cuatro vidas o más. Aproximadamente la mitad de esos fueron suicidios y / o situaciones domésticas “. - El senador republicano Tim Scott de Carolina del Sur,” Face the Nation "de CBS, 4 de agosto.

Los hechos: Ambos hombres se están refiriendo a una lista de tiroteos masivos en lo que va del año, tal como fue compilada por Gun Violence Archive. La organización sin fines de lucro define los disparos en masa como cualquier incidente individual que involucró a cuatro o más personas asesinadas a tiros, excluyendo al tirador.

Hasta el 3 de agosto, el día del tiroteo en Texas, se habían producido 250 tiroteos masivos, según el Archivo de violencia armada.

Utilizando la lista de organizaciones sin fines de lucro, descubrimos que ha habido 31 “asesinatos en masa”, que la ley federal define como “3 o más asesinatos en un solo incidente”. (La ley no especifica si el número de los muertos en un “asesinato en masa” "Debe incluir el tirador, por lo que los incidentes en los que los tiradores estaban entre los muertos se incluyen en nuestro recuento).

Scott usó un mayor número de muertos cuando dijo que “aproximadamente 17 a 20 de ellos llevaron a la pérdida de cuatro vidas o más”. Ese número es en realidad 20, incluido el tirador. En cuanto a las “situaciones domésticas”, encontramos que 13 de los 31 asesinatos en masa involucraban a familiares o personas en relaciones.

Mapeamos los asesinatos en masa, que ocurrieron en 17 estados, y proporcionamos un breve resumen de cada incidente en nuestra historia “Asesinatos en masa en toda América”.

Influencia de los videojuegos
Las declaraciones: “[Debemos] detener la glorificación de la violencia en nuestra sociedad. Esto incluye los videojuegos horripilantes y espeluznantes que ahora son comunes. Hoy es demasiado fácil para los jóvenes con problemas rodearse de una cultura que celebra la violencia ". - Presidente Donald Trump, en declaraciones hechas el 5 de agosto

“Pero la idea de estos videojuegos que deshumanizan a las personas para que jueguen a disparar a las personas y a otras personas. Siempre he sentido que es un problema para las generaciones futuras y para otras personas”. Hemos observado en estudios mostrados anteriormente lo que les hace a las personas. Cuando miras estas fotos de cómo sucedió, puedes ver las acciones dentro de los videojuegos y otros ”. - El líder republicano de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy de California, entrevista en Fox News, 4 de agosto.

Los hechos: Trump y McCarthy sugirieron que una forma de abordar el problema de los tiroteos masivos es abordar la violencia en los videojuegos. Hay poca evidencia para apoyar esa idea, aunque los investigadores no han descartado que la violencia en los medios de comunicación pueda desempeñar un papel en el comportamiento criminalmente violento.

Como hemos explicado anteriormente, numerosos estudios han documentado un vínculo entre los videojuegos violentos y la agresión, incluidos los aumentos en los comportamientos, pensamientos y sentimientos agresivos, y la disminución de la empatía, la sensibilidad a la agresión y la ayuda a los demás. Pero eso no es lo mismo que establecer un vínculo con la violencia masiva, y todavía existe un debate entre los científicos sobre cuán fuertes pueden ser algunos de estos efectos.

Si los videojuegos u otras formas de violencia en los medios están relacionados con la violencia criminal es menos claro. Un informe de la American Psychological Association de 2015 revisó la literatura y no pudo encontrar “suficiente evidencia de suficiente utilidad” para llegar a una conclusión. Si existe una relación causal entre los videojuegos y el comportamiento criminal violento, los investigadores señalan que la exposición a los medios violentos, por sí sola, no transformaría a un adolescente normal en un criminal o un tirador masivo.

En cuanto a los tiroteos masivos, su rareza los hace difíciles de estudiar. Los expertos en violencia de los medios nos dijeron que en los Estados Unidos, un factor de riesgo más claro para tales eventos es la disponibilidad de armas.

“La diferencia más obvia y probablemente más grande entre un país como Estados Unidos que tiene muchos tiroteos masivos y otros países desarrollados es el fácil acceso a las armas”, dijo el profesor de psicología y neurociencia de Duke Kenneth A. Dodge, uno de los autores de la APA 2015. informe, nos dijo.

Para obtener más información, consulte: “Los hechos sobre la violencia en los medios”, 8 de marzo de 2018.

Efectividad de las leyes de armas
Las declaraciones: “La Cámara de Representantes aprobó una verificación de antecedentes [universal] [proyecto de ley]. Podemos volar de regreso a Washington el lunes por la mañana. Podríamos pasar la factura de verificación de antecedentes y la gente podría volar de regreso y estar en casa para la cena. Y el presidente necesita firmar este proyecto de ley. Sabemos que hacer. Sabemos que las verificaciones de antecedentes funcionaron. Sabemos que la prohibición de las armas de asalto funcionó “. - El senador demócrata Sherrod Brown, de Ohio,” Face the Nation "de CBS, 4 de agosto.

“Tengo el plan más audaz. Pero mi plan en realidad se basa en evidencia. Si necesita una licencia para conducir un automóvil en este país, debe tener una licencia para comprar un arma y poseerla. Y sabemos que los estados que han hecho eso han caído, han bajado dramáticamente los niveles de violencia “. - El senador Cory Booker de Nueva Jersey, también candidato presidencial demócrata,” Meet the Press "de NBC, el 4 de agosto.

Los hechos: la ley federal exige la verificación de antecedentes de aquellos que compran armas a traficantes de armas con licencia federal. La Cámara, controlada por los demócratas, aprobó una legislación que exige verificaciones de antecedentes universales, lo que cubriría las ventas privadas de personas sin licencia, incluidas algunas ventas en exhibiciones de armas y en Internet. Pero el presidente Trump señaló que vetaría la legislación si alguna vez se aprobara, y el proyecto de ley se ha estancado en el Senado controlado por los republicanos.

Algunos estados han promulgado leyes universales de verificación de antecedentes y, como escribimos en mayo, un estudio publicado en el Journal of General Internal Medicine en marzo encontró que las verificaciones de antecedentes universales están asociadas con una reducción de aproximadamente un 15 por ciento en el homicidio con armas de fuego. El estudio, dirigido por el profesor de ciencias de la salud comunitaria de la Universidad de Boston, Michael Siegel, analizó las tasas de homicidios y suicidios en los 50 estados durante un período de 26 años y analizó la relación entre varias leyes sobre armas de fuego, incluidas las verificaciones de antecedentes universales.

“Después de revisar la literatura general, estimaría que la asociación se encuentra entre un 10% y un 15% de reducción” en los homicidios con armas de fuego, nos dijo Siegel en mayo.

Siegel, que ha estudiado ampliamente la violencia armada, señaló que su investigación encontró una “asociación” entre las verificaciones de antecedentes universales y las tasas reducidas de homicidio, “pero no concluyó definitivamente la causalidad”. Siegel dijo que le gustaría ver otro estudio o dos para confirmar esto. Investigación utilizando métodos similares antes de concluir causalidad.

En 2018, la Corporación RAND publicó varios informes como parte de su iniciativa Política de armas en Estados Unidos, incluido uno sobre los “Efectos de las verificaciones de antecedentes sobre delitos violentos”. La revisión identificó ocho estudios desde 2003 que examinaron la relación entre las verificaciones de antecedentes y los delitos violentos. , y que cumplió con sus criterios de investigación. El informe concluyó: “La evidencia de que las verificaciones de antecedentes pueden reducir los delitos violentos y los homicidios totales es limitada, y los estudios proporcionan evidencia moderada de que las verificaciones de antecedentes de los distribuidores [que existen ahora] reducen los homicidios con armas de fuego. La evidencia del efecto de las verificaciones de antecedentes del vendedor privado en los homicidios con armas de fuego no es concluyente ”.

La investigación sobre la prohibición federal de armas de asalto, que estuvo vigente desde 1994 hasta 2004, ha sido mal utilizada en el pasado por defensores y opositores por igual.

Como escribimos en nuestra historia de 2013, “¿Funcionó la prohibición de armas de asalto de 1994?”, Una serie de tres estudios de la prohibición concluyó con un estudio de 2004 dirigido por Christopher S. Koper, "Una evaluación actualizada de la prohibición federal de armas de asalto: impactos sobre Mercados de armas y violencia armada, 1994-2003 ".

El informe final concluyó que el éxito de la prohibición de reducir los delitos cometidos con armas prohibidas fue “mixto”. Los delitos relacionados con armas de asalto disminuyeron. Sin embargo, esa disminución fue “compensada al menos a finales de la década de 1990 por el uso constante o creciente de otras armas equipadas con [cargadores de gran capacidad]”.

En última instancia, la investigación concluyó que era “prematuro hacer evaluaciones definitivas del impacto de la prohibición en el crimen con armas de fuego”, en gran parte porque el derecho de millones de armas de asalto y revistas de gran capacidad previas a la prohibición "aseguró que los efectos de la ley ocurrieron solo gradualmente “y” todavía se estaban desarrollando "cuando la prohibición expiró en 2004.

En una presentación sobre sus hallazgos en una Cumbre sobre la reducción de la violencia armada en Estados Unidos en 2013, Koper, que actualmente es profesor asociado en el Departamento de Criminología, Derecho y Sociedad de la Universidad George Mason, proporcionó este resumen:

Koper, 14 de enero de 2013: Lo que encontramos en estos estudios fue que la prohibición tuvo efectos mixtos en la reducción de los delitos con el armamento prohibido debido a varias exenciones que están escritas en la ley. Y como resultado, la prohibición no pareció afectar la violencia armada durante el tiempo que estuvo vigente. Pero hay alguna evidencia que sugiere que podría haber reducido moderadamente los disparos si hubiera estado en vigencia durante un período más largo.

Koper reiteró que el estudio encontró “indicaciones claras de que el uso de armas de asalto en el crimen disminuyó” y que las armas de asalto se volvían cada vez más raras a medida que pasaban los años. Pero el uso de otras armas semiautomáticas con cargadores de gran capacidad aumentó.

Koper, 14 de enero de 2013: En general, encontramos muy, muy, muy poca evidencia, casi ninguna, de que la violencia armada se volviera menos letal o menos dañina durante este período de tiempo. A fin de cuentas, concluimos que la prohibición no había tenido un impacto perceptible en el crimen con armas de fuego durante los años en que estuvo vigente.

Pero Koper continuó diciendo que una prohibición de armas de asalto “podría producir al menos una pequeña reducción en los disparos” si se le permite permanecer en su lugar durante un período de tiempo más largo. Koper concluyó diciendo que "una nueva prohibición de las cargas de gran capacidad y las armas de asalto ciertamente no sería una panacea para el crimen con armas de fuego, pero puede ayudar a prevenir una mayor propagación de armamento particularmente peligroso y eventualmente traer pequeñas reducciones en algunos de los más graves y crímenes costosos con armas de fuego ".

Después de revisar dos estudios sobre el efecto de las prohibiciones de armas de asalto en los tiroteos masivos, la Corporación RAND en marzo de 2018 dijo que su veredicto era “no concluyente”.

Con respecto al reclamo de Booker sobre las leyes de licencia de compra, dos estudios sobre el efecto de una ley de permiso de compra promulgada en Connecticut en 1995 encontraron una asociación con la disminución de la violencia armada y los suicidios. Pero, como escribimos cuando Booker hizo un reclamo similar durante la primera ronda de debates demócratas en junio, los estudios no llegaron a afirmar que el declive fue causado por esa ley.

Actualmente, 10 estados han promulgado leyes de permiso de compra que requieren que los compradores de armas obtengan un permiso o licencia, y tres estados requieren una licencia para poseer armas de fuego, según el Centro de Leyes Giffords.

Un estudio de la ley de Connecticut publicado en el American Journal of Public Health en 2015 concluyó que “la ley se asoció con una reducción del 40% en las tasas de homicidios con armas de fuego de Connecticut durante los primeros 10 años de vigencia de la ley”. Un segundo estudio, publicado en Preventive Medicine en 2015, encontró una reducción del 15,4% en las tasas de suicidio asociadas con la ley de Connecticut (y un aumento en las tasas de suicidio en Missouri después de que derogara su ley de permiso de compra).

Otro estudio, uno que analizó las leyes de licencias en grandes condados urbanos de los Estados Unidos, encontró que las leyes de permiso de compra “estaban asociadas con una reducción del 14% en el homicidio con armas de fuego”.